(↓張家港找工作微信公眾平臺，一鍵關(guān)注 工作無憂↓)

【本院認(rèn)為】原告M替牛某臨時頂班，是為了獲取一定的報酬，而該勞動報酬是由牛某直接支付，故二者間形成的系雇傭關(guān)系。本案原告M是在頂班過程中受傷，而作為雇主的被頂班者牛某，即接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)雇員為其工作時所受損害的相應(yīng)責(zé)任。但經(jīng)本院向原告釋明，其明確表示不追加牛某為本案的共同被告參加訴訟，視為對自己權(quán)利的放棄。本案中，原告M與被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司之間不存在事實上的勞動關(guān)系，但原告系在被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司替被頂班者牛某工作時受傷，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司存在過錯，讓不屬于本公司員工的原告進(jìn)入工廠并操作機器，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司在人員管理方面有漏洞，存在監(jiān)管不力，故山西省交城縣華岳玻璃有限公司對本起事故的發(fā)生負(fù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，故該公司系本案適格的被告，對原告因本起事故造成的各項損失負(fù)有一定的賠償責(zé)任。根據(jù)以上各自的過錯，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，雇主牛某應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，但原告自己放棄了向雇主主張的權(quán)利，故應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。

山西省交城縣人民法院

民 事 判 決 書

（2018）晉1122民初262號

原告：M

被告：山西省交城縣華岳玻璃有限公司

被告：Z

原告M與被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司、被告Z提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司委托訴訟代理人、被告Z到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告M向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛造成的醫(yī)療費70005.30元、誤工費81813.8元、護理費163626元、交通費2000元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費32550元、司法鑒定費3500元、殘疾賠償金157504.8元、大部分依賴護理費830880元、精神撫慰金100000元、重新鑒定而產(chǎn)生的鑒定費交通費2378元、因重新鑒定產(chǎn)生的伙食補助600元，合計金額：1446457.9元，扣除用人單位已經(jīng)支付的32000元，二被告還應(yīng)當(dāng)賠償原告1414457.9元；2、判令本案的訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2011年4月到被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司從事玻璃制品生產(chǎn)操作工，2012年4月離職，從2012年5月起，因原告住在被告附近且對操作流程熟悉，就經(jīng)常在被告的車間班組管理人員的通知下到被告處頂崗。2015年12月，原告在被告處連續(xù)工作1個月。2016年1月17日，原告又接到被告單位二車間班組管理人員被告Z的通知，稱因班組人有工人請假，通知原告頂崗，原告遂于2016年1月18日開始到被告單位二車間頂崗，2016年1月18日原告當(dāng)白班、2016年1月19日原告當(dāng)晚班，工作時間從1月19日20：00至1月20日8:00。2016年1月20日7:30分左右，原告在被告單位二車間3號機處從事操作工作時，3號機上有玻璃瓶子倒在機器上，原告在正常取玻璃瓶時，被三號機壓住頭部受傷。原告?zhèn)�后由被告單位員工花某將原告送往交城縣人民醫(yī)院住院搶救，后又因病情嚴(yán)重，原告被被告安排送至山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，被告僅支付過3萬元醫(yī)療費用。因被告沒有為原告申請工傷認(rèn)定，原告于2016年4月5日以被告為用人單位向山西省交城縣人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局受理后，告知原告先行勞動關(guān)系的確認(rèn)，后經(jīng)法院審理，認(rèn)定原告與山西省交城縣華岳玻璃有限公司無勞動關(guān)系。后經(jīng)原告申請，2017年10月31日山西省文水司法鑒定中心對原告的傷殘作出鑒定：“1、被鑒定人M頭部外傷致右側(cè)顳骨骨折、右側(cè)額顳頂腦挫裂傷、右側(cè)額頂大面積梗死，經(jīng)過治療，上述損傷后遺癥，參照《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成貳級傷殘；被鑒定人M右側(cè)視神經(jīng)損傷，經(jīng)過治療，上述損傷的后遺癥，參照《人體損傷致殘程度分級》標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成捌級傷殘。2、被鑒定人M頭部外傷致右側(cè)顳骨骨折、右側(cè)額顳頂腦挫裂傷、右側(cè)額頂大面積梗死，經(jīng)過治療，上述損傷后遺癥，參照《人身損害護理依賴程度評定》標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成完全護理依賴。3、被鑒定人M頭部外傷致右側(cè)顳骨骨折、右側(cè)額顳頂腦挫裂傷、右側(cè)額頂大面積梗死，經(jīng)過治療，上述損傷后遺癥，參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，評定其誤工期、護理期、營養(yǎng)期至傷殘評定前一日。”被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司對該鑒定意見不服，提出重新鑒定，山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級重新作出了鑒定意見，即原告的損傷構(gòu)成四級傷殘一處、八級傷殘一處，原告的損傷需大部分護理依賴。故原告已根據(jù)新的鑒定意見對訴訟請求進(jìn)行了相應(yīng)的變更。綜上，原告認(rèn)為原告經(jīng)被告Z叫到被告單位為被告提供勞務(wù)時受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為維護自身的合法權(quán)益，故原告訴來法院，要求支持其訴訟請求。

被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司辯稱，1、我公司作為本案的被告是不適格的，因為本案的案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，而本案原告與我公司并沒有形成勞務(wù)關(guān)系，也不存在原告系由我公司聘請為我公司工作的，雙方間并沒有形成合意，而本案接受勞務(wù)的是支付原告報酬的案外人牛某；2、本案損害的發(fā)生主要過錯在原告，首先原告私自進(jìn)入我公司工作場所，與我公司個別員工相勾連，破壞了我公司的生產(chǎn)管理制度以及考勤出勤制度，其次，在本次損害中原告也超出了她的工作范圍，在原告與我公司確認(rèn)勞動關(guān)系一案的判決書中已認(rèn)定原告M代替她人工作負(fù)責(zé)的是4號機主，而事故是發(fā)生在3號機主，再次，雖然我公司的規(guī)章制度對原告M不適用，但是因為原告的違規(guī)操作，導(dǎo)致了事故的發(fā)生，最后，我公司不應(yīng)該作為被告，該事故發(fā)生的過錯主要是原告自己造成的。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

被告Z辯稱，我和原告系一個村的，她曾在公司工作過，辭職不干后告我說，如果公司有人要請假頂班時叫她，這樣她就能賺點錢，事故發(fā)生前，牛某需請假頂班，我就告了一下原告，至于如何頂班，頂班工資如何支付是她們具體商量的，與我無關(guān)，我只是介紹了一下。原告的損失我不應(yīng)承擔(dān)。

審理期間，原告圍繞其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)予以佐證：證據(jù)1、原告M的身份證復(fù)印件、被告公司的工商登記信息、以及被告Z的身份證復(fù)印件，證明原被告雙方系本案適格訴訟主體；證據(jù)2、交城縣人民醫(yī)院的門診病歷，證明原告的受傷時間，以及原告因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)至上級醫(yī)療機構(gòu)治療的事實；證據(jù)3、山西醫(yī)科大學(xué)的住院病歷，證明原告因傷住院治療16天的事實；證據(jù)4、交城縣人民法院（2016）晉1122民初632號民事判決書，證明本案已經(jīng)交城縣人民法院審理查明，被告對原告受傷的事實予以認(rèn)可，并已支付過原告醫(yī)療費30000元，但被告公司認(rèn)為雙方間不存在事實上的勞動關(guān)系；證據(jù)5、呂梁市中級人民法院（2016）晉11民終1738號民事判決書，證明本案經(jīng)呂梁市中級人民法院審理，被告公司認(rèn)可原告受傷的事實，只是否認(rèn)與原告存在事實勞動關(guān)系；證據(jù)6、門診票據(jù)15張、住院票據(jù)1張、以及人血白蛋白外購藥的處方3張和發(fā)票4張，證明原告受傷后，因門診治療、住院治療、康復(fù)治療以及根據(jù)醫(yī)囑外購人血白蛋白，共花費了醫(yī)療費70005.3元；證據(jù)7、司法鑒定費的發(fā)票，證明原告進(jìn)行傷殘鑒定支付費用3500元；證據(jù)8、支付重新鑒定檢查費用的9張票據(jù)，證明原告因重新鑒定支付了檢查費1478元；證據(jù)9、收據(jù)3張，證明原告因重新鑒定租車前往鑒定機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)而產(chǎn)生的租車費用900元；證據(jù)10、山西大醫(yī)院和山西眼科醫(yī)院的檢查報告，證明原告于2018年5月10日、2018年5月17日去太原市作了重新鑒定的相應(yīng)檢查，并于2018年5月22日到太原進(jìn)行重新鑒定，同時證明重新鑒定租車三次；證據(jù)11、山西省文水司法鑒定中心的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘參照《人身損害誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，評定原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期至傷殘評定前一日，共計651天；證據(jù)12、山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘經(jīng)重新鑒定，構(gòu)成四級傷殘一處、八級傷殘一處，原告的損傷需大部分護理依賴；證據(jù)13、王銀霞、郭麗珍、周彩仙的證人證言，證明被告公司一直存在由班組長通知廠外人員到被告公司頂崗。

針對原告的訴請被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司向本院出示了兩份判決書予以佐證自己的反駁意見，即交城縣人民法院（2016）晉1122民初632號民事判決書、呂梁市中級人民法院（2016）晉11民終1738號民事判決書，證明1、判決書認(rèn)定了原告是由牛某雇傭的，形成勞務(wù)關(guān)系的是牛某與原告，而且原告當(dāng)天的勞務(wù)費80元是由牛某支付的，與被告華岳公司無關(guān)；2、判決書審理查明的事實認(rèn)定了，原告是私自進(jìn)入被告華岳公司車間的，其對自身的損害應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)；3、兩份判決書都認(rèn)定當(dāng)時原告代替牛某在4號生產(chǎn)線進(jìn)行作業(yè)，但原告反而去了3號生產(chǎn)線進(jìn)行了違規(guī)操作，與牛某委托工作不相符，所以過錯完全是原告自身造成的。

經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司對原告提供的證據(jù)1-5的真實性認(rèn)可，但對證明目的有異議，認(rèn)為被告華岳公司認(rèn)可原告受傷事故的存在，但并不認(rèn)可原告的受傷與被告華岳公司有任何關(guān)系；對證據(jù)6中的住院費、門診費認(rèn)可，但對人血白蛋白處方票據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為該處方不能認(rèn)定是哪個機構(gòu)開具的，而且是在院外購買的；對證據(jù)7鑒定費票據(jù)的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為該費用應(yīng)當(dāng)由原告自行解決，因為該鑒定本身被否定；對證據(jù)8支付重新鑒定檢查費用的9張票據(jù)認(rèn)可；對證據(jù)9出租車費用不認(rèn)可，因為是白條，不是正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)10山西大醫(yī)院和山西眼科醫(yī)院的檢查報告認(rèn)可；對證據(jù)11文水司法鑒定中心作出的鑒定意見不認(rèn)可，認(rèn)為該鑒定意見已被山西醫(yī)科大重新作出的鑒定意見否定，故該鑒定費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)；對證據(jù)12山西醫(yī)科大重新作出的鑒定意見認(rèn)可；對證據(jù)13王銀霞、郭麗珍、周彩仙出具的書證不認(rèn)可，認(rèn)為沒有原件，這三人亦沒有出庭，不能證明這些人是否與本案或者我公司有無關(guān)聯(lián)，所以不認(rèn)可。

原告對被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司出示的兩份判決書的證明目的有異議，認(rèn)為這兩份判決中主要審理的是原被告之間是否存在事實勞動關(guān)系，其中關(guān)于工資支付問題、原告與牛某的關(guān)系問題，不應(yīng)當(dāng)在本次案件中進(jìn)行直接的采納，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的庭審調(diào)查進(jìn)行認(rèn)定。

被告Z對原被告提供的以上證據(jù)拒絕質(zhì)證，認(rèn)為與自己沒有關(guān)系，自己只是給原告與牛某介紹了一下。

本院對以上雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，分析認(rèn)定如下：被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司對自己的員工牛某、被告Z私自叫廠外非本公司人員頂替上班致使原告負(fù)傷，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司存在監(jiān)管不力、不到位，故對被告華岳公司認(rèn)為原告的傷情與其沒有任何關(guān)系的質(zhì)證意見，不予采納；人血白蛋白雖是外購藥，但與原告?zhèn)�情的治療相關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定；3張900元的出租車費票據(jù)，雖沒有正規(guī)發(fā)票，但確是原告實際支出的費用，可酌情考慮；文水司法鑒定中心具有對人身損害誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定資質(zhì)，故對該中心作出的原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期至傷殘評定前一日的評定予以認(rèn)定；因王銀霞、郭麗珍、周彩仙三位證人未到庭，故對三人的證言不予采信。交城縣人民法院（2016）晉1122民初632號民事判決書、呂梁市中級人民法院（2016）晉11民終1738號民事判決書是兩份發(fā)生法律效力的裁判文書，故對該判決查明的事實本院予以認(rèn)定。

綜上，本院確認(rèn)如下事實：2016年1月19日，被告華岳玻璃有限公司二車間乙班4號機員工牛某因家中有事，第二天不能上班，給同車間乙班3號機組長Z打電話，讓Z幫忙找個人頂班，工資由她直接支付給頂班人。被告Z隨后給原告M打電話說明讓其替牛某頂崗（早四、五年原告在被告公司工作過后因故離職），原告M應(yīng)諾后于2016年1月19日晚頂替牛某上班，當(dāng)班工作時間從2016年1月19日20：00至2016年1月20日8:00。2016年1月20日7:30分左右，原告在被告華岳公司二車間乙班4號機頂班工作時，3號機上有玻璃瓶子倒在機器上，原告在扶玻璃瓶時，被三號機壓住頭部受傷。原告?zhèn)�后由被告�?dāng)即派人將原告送往交城縣人民醫(yī)院住院搶救，后因病情嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)送至山西醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，2016年2月5日出院，住院16天，先后共花費醫(yī)療費用70005.3元，其中，被告華岳公司給付了原告32000元。2017年10月31日，經(jīng)山西省文水司法鑒定中心鑒定，原告的損傷構(gòu)成貳級傷殘一處、捌級傷殘一處，原告?zhèn)麣垬?gòu)成完全護理依賴，并評定原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期至傷殘評定前一日。對此，被告華岳公司不服，提出重新鑒定，2018年6月8日山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對原告的損傷重新作出了鑒定意見，即四級傷殘一處、八級傷殘一處，原告的損傷需大部分護理依賴。

又查，原告負(fù)傷后，因與被告華岳公司確認(rèn)勞動關(guān)系一案，訴訟至法院，后經(jīng)本院與呂梁中院一、二審審理，認(rèn)定雙方間不存在事實上的勞動關(guān)系。

另查，被告Z給原告M打電話讓其頂替牛某上班，事前或事后并未告知被告公司或車間負(fù)責(zé)人，牛某本人也未向公司或車間負(fù)責(zé)人請假，是被告Z的個人行為。原告M頂班一天80元的工資，由牛某本人支付。牛某本人2016年1月份的工資已按全勤領(lǐng)取。另，原告受傷前，在本村從事老豆腐生意。

在審理過程中，本院向原告釋明，應(yīng)追加牛某為本案的共同被告參加訴訟，但原告明確表示不追加。

本院認(rèn)為，原告M替牛某臨時頂班，是為了獲取一定的報酬，而該勞動報酬是由牛某直接支付，故二者間形成的系雇傭關(guān)系。本案原告M是在頂班過程中受傷，而作為雇主的被頂班者牛某，即接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)雇員為其工作時所受損害的相應(yīng)責(zé)任。但經(jīng)本院向原告釋明，其明確表示不追加牛某為本案的共同被告參加訴訟，視為對自己權(quán)利的放棄。本案中，原告M與被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司之間不存在事實上的勞動關(guān)系，但原告系在被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司替被頂班者牛某工作時受傷，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司存在過錯，讓不屬于本公司員工的原告進(jìn)入工廠并操作機器，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司在人員管理方面有漏洞，存在監(jiān)管不力，故山西省交城縣華岳玻璃有限公司對本起事故的發(fā)生負(fù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，故該公司系本案適格的被告，對原告因本起事故造成的各項損失負(fù)有一定的賠償責(zé)任。根據(jù)以上各自的過錯，被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任，雇主牛某應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，但原告自己放棄了向雇主主張的權(quán)利，故應(yīng)對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。被告Z作為被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司的班組長，在未征得公司領(lǐng)導(dǎo)和車間負(fù)責(zé)人的同意，對其違反公司規(guī)章制度，私自通知她人頂替上班的行為，應(yīng)受到廠規(guī)廠紀(jì)的處罰。

本案中，文水司法鑒定中心對原告作出的誤工期、護理期、營養(yǎng)期計算至傷殘評定前一日的評定，以及山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心對原告的損傷重新作出的四級傷殘一處、八級傷殘一處，原告的損傷需大部分護理依賴的鑒定意見，真實有效，可以認(rèn)定。原告主張的157504.8元殘疾賠償金（10788元×20年×73%），符合法律規(guī)定，可以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)療費70005.3元，住院伙食補助費1600元，重新鑒定產(chǎn)生的檢查費1478元、伙食補助費600元，營養(yǎng)費32550元（按每天50元，計算至定殘前一天651天），合情合理，可以認(rèn)定；結(jié)合原告在事故發(fā)生前一直從事老豆腐生意，故原告的誤工費按2017年山西省餐飲業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)31030元計算至定殘前一天，即55344元（31030元÷365天×651天）較為妥當(dāng)；原告的護理費按2017年山西省居民服務(wù)業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)38547元計算至定殘前一天，即68751元（38547元÷365天×651天），較為妥當(dāng)；因醫(yī)療機構(gòu)和鑒定機構(gòu)對原告的護理人員沒有明確的意見，故原告的護理費按一人計算較為合理；對原告主張定殘前的交通費2000元（沒有票據(jù)）、定殘后的交通費900元（白條），雖沒有票據(jù)或正規(guī)發(fā)票，但考慮確是其實際支出的費用，故酌情考慮1600元；對原告主張的3500元鑒定費，是其為查明傷殘等級而實際支出的必要的費用，可以認(rèn)定；原告的大部分護理依賴費用按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以及結(jié)合原告的年齡、健康狀況計算20年較為合理，應(yīng)為616752元（38547元×20年×80%）；原告主張的100000元精神撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，但可考慮為35000元較為合理。綜上，原告的各項損失共計為1044685.1元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告M各項損失281405.53元（1044685.1元×30%－32000元）。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費19142元，由被告山西省交城縣華岳玻璃有限公司負(fù)擔(dān)4212元，原告已預(yù)交9571元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。

審判長　褚鴻斌

人民陪審員 蘇吉壽

人民陪審員 韓兆瓊

二〇一八年七月二十三日

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　張家港找工作、招員工，就上張家港在線招聘9keystosuccess.com（專業(yè)的張家港人才網(wǎng)、張家港招聘網(wǎng)、張家港招聘會、張家港招工網(wǎng)、張家港人才招聘網(wǎng)、張家港英才網(wǎng)、張家港找工作、張家港找工作網(wǎng)、張家港求職網(wǎng)、張家港就業(yè)網(wǎng)、張家港保稅區(qū)人才網(wǎng)、張家港保稅區(qū)人力銀行）